禹夏老师教过我们西方文学史和外国新闻史，印象中他是个深沉又挑剔的人。记忆里我们似乎从未赢得过他的半句赞扬，倒是常常被他一针见血的追问弄得面红耳赤。
生动形象的讲述，格调淡雅的幻灯片，悠扬低沉的背景音乐和他那略带磁性的声音，如数家珍、信手拈来的古今中外著作引证……这一切都让人叹服。只是，他的偏激又常让人难以接受。他喜欢拿文学作品中人性的善恶美丑来拷问现实中的我们，会因为某些同学的不佳表现而将我们全体逼进一个逼仄的精神角落里反思；他喜欢在新闻史课上为我们读《南方周末》，以此引发我们对某些社会现象的深度思考，他也会因读到某条揭露社会阴暗面和社会问题的报道而扩展到对整个社会体制和政治制度的质疑，甚至有时还带上一两句有些刻薄的批判；在新闻史的课间，他放《美国偶像》给我们看，然后借此批判超女、快男等无创意的“复制”，进而上升到对整个湖南卫视“快乐中国”这种歌舞升平、“全民娱乐”方针的痛惜和愤恨……
他的挑剔和他自己对责任和道义的步步逼近，常让我们觉得沉重，年少浮躁的我们在当时无法体会他的沉郁和那么多对生命、对社会的追问。我们中多数人都有意无意地避开了与他在课堂上的直接交流。这样一来，他更沉郁了。我们在本该愤世嫉俗的年纪里却如此“冷漠”，激怒了这位试图引发我们追求人生意义的老师，当他表示不再愿意给我们授课时，我们开始恐慌了。于是便开始在课堂上配合他的追问，去深思那些或沉重或晦涩的现实问题，也开始站起来向他陈述自己那些幼稚、片面的见解，更有大胆的同学会在他偏激地评论某一现象时毫不客气地反驳他……只是，在这个过程中我们却常常被他的“连环问”弄得目瞪口呆。
在我们努力靠近他的时候，他也在以自己的方式接近我们。只是，这一切我们很难洞悉。比如，他让我们分小组上讲台评析一部文学作品时，会在我们上台评析前说，“让你们自己也上台来体会一下不被人尊重的滋味。”又如，有同学为了上台讲析时能脱稿连夜背熟了台词，在课堂上表现得相当出彩，结果他在点评时却说：“这小组的表现我相当满意。不过，也没必要这样为难自己，有些话看着幻灯片念就行了。”别人精心准备的“课”却被他挑剔地说成了是在“为难自己”！尽管，很多同学把他这话当作一种隐晦的批评，但我却宁可将其看成是对学生的一种心疼和顾惜。他原本只想给学生一个与自己平等交流的平台，并不想因此而占用学生太多时间和精力。他希望他的学生用更多的时间去看书、去思考、去追问人生的意义、去真正认识自己！
我想，有这样一位深刻而挑剔的老师也是我们的幸运，在他的影响下我们或多或少地学会了认识自己，尽管这认识还只是一个开始。
